Hei alle sammen!
Disclaimer!
Velger å ta opp denne tråden i dette forumet ettersom det virker som om det er en del smarte mennesker her. Dette kommer til å bli en småspesiell tråd ettersom temaet jeg skal ta opp er noe som har drevet å surret rundt i ett av de aller merkeligste steder her på jord - inni hodet mitt.
La oss ta for oss dette rent matematisk:
- Alle mennesker har en del egenskaper som gjør dette menneske til det mennesket det er
- Noen egenskaper er sterkere og mer dominant i enkelte mennesker enn andre
Tre eksempler på ulike mennesker:
- Meg: Manglet alt i starten, men flink til å lære og tilpasse meg
- Kompis 1: Tar baklengs salto stillestående, løper 3000m på under 10 min, god på skolen, men er en skikkelig drittsekk, aldri vært interessert i noe annet enn seg selv og trening
- Venninne: Synger meget bra, spiller piano, danser ballett mange timer om dagen, gjør det bra på skolen, men sliter med ADHD og andre sinnslidelser
Du lurer kanskje på hva jeg vil fram til?
Jeg mener det at summen av alle gode og negative egenskaper til hver eneste individ er lik 1.
Ei annen venninne:
Sykt flink sosialt = 1,2
Suger på skolen = -0.5
Dårlig form = -0.3
Er utrolig pen = 0.6
1.2 - 0.5 - 0.3 + 0.6 = 1
Skulle gjerne hatt noen til å fortelle meg at jeg ikke er gal (og helst komme med noen positive, konstruktive tilbakemeldinger til ideen min).
Det høres ut som noe som kan stemme i mange tilfeller. De aller fleste mennesker har gode og dårlige egenskaper. Du må dog tenke på at -du- gir tingene en verdi som resulterer i at det blir 1. Og du velger hvilke egenskaper som teller.
Hadde du gitt alle personene like premisser ville resultatet blitt annerledes kan jeg forestille meg.
Det kan virke som du ubevisst har et ønske om å plassere folk hierarkisk for å skape en type kontroll. Jeg ville heller fokusert på hvilke egenskaper -du- finner verdifulle, og plassert folk deretter.
Quote from: UDA on January 22, 2012, 21:26:16 PM
Du lurer kanskje på hva jeg vil fram til?
Ja. Vil du rangere mennesker, og er en som får lavere "score" i dine øyne, mindre verdt? Hvordan kommer du fram til hvilke egenskaper som gir hvor mye poeng?
For meg høres hele greia ganske fjernt ut..
Jeg har tenkt på noenlunde samme greie selv, uten at jeg har tenkt at ulike egenskaper kan ha pluss- eller minuspoeng. Tenker at det er en universell balanse i verden som også inbefatter menneskers personligheter og muligheter. Det blir ihvertfall veldig logisk i mitt hode å tenke at alle har noen positive og negative sider som til sammen resulterer i en gitt sum som gjør at alle mennesker er likestilt på en måte. Men det med poengsummer er igrunn vanskelig, for hos noen vil det å ha ADHD være -10, mens det hos andre vil være +20 , men hvis man kan si at hvert enkelt menneske har sitt eget poengsystem også så kan det være logisk at man totalt ender opp på +1 uansett.
Er så ueinig med deg som det er mogeleg å bli. Ein blir ikkje automatisk drittsek om ein tar baklengs salto, spring 3000 m på 10 min og har gode karakterar. På same måte er ein ikkje flink sosialt automatisk om ein har under 2 i snitt frå vidaregåande. Eg har inntrykk av at tankegangen din er noko vi blir indoktrinert av gjennom sosialdemokratiet der alle skal vere like, og eg meiner det er til stor hinder for innovasjon og samfunnsutvikling. Smarte folk blir automatisk stempla som nerdar, og ein nektar å ta inn over seg at folk som ikkje er flink teoretisk bør få tilpassa undervisning saman med andre på det same nivået. Nokon folk er generelt flinkare til ting enn andre, og positive eigenskapar har nok heller ein positiv korrelasjon enn negativ. Det betyr derimot ikkje at eg meiner vi skal inn i eit fascistisk samfunn, der vi gir menneske ulik verdi ut frå eigenskapane deira.
det du beskriver her har vel inderne sagt i mange tusen år. altså karma, og at man skal leve i balansen, eller som kinersersene jing og jang. og at alle prøver og oppnå totall frihet fra matiarilsmen , nirvana.
leser man litt i hinduenes leve regler så tror jeg du blir overasket. :D
men ja alle går nok i null. det som er det store er vel at alle letter etter den som utfylller dine hull og gjør deg til et(ja dette er hentet fra budismen:D) religion loving it:D
Dette virker helt søkt. Spesielt dette regnestykket ditt går jo ikke an å ta seriøst, det er ingen måte å måle egenskaper over i tall (med mindre det er konkrete ferdigheter som tid, vekt, lengde osv.) på den måten. Enig med det meste deepArne skrev.
Quote from: deepArne on January 22, 2012, 21:47:56 PM
positive eigenskapar har nok heller ein positiv korrelasjon enn negativ.
Helt enig. Forbedring på en egenskap / ett punkt i livet vil stort sett trekke andre egenskaper opp med seg, ikke motsatt. Iflg. regnestykket ditt må forbedring på ett punkt gå negativt utover et annet. Det kan du ikke seriøst mene?
Håper ikke du lærte det her på bootcamp ::) ;D
Det jeg prøver å komme fram til er at i mange av de menneskene jeg har møtt (begynner å bli en del) har alle positive og negative sider. Det er mer den erfaringen av at de menneskene jeg tror er "super awesome" også har en del egenskaper som trekker dette ned. Dette gjelder også for de menneskene jeg ser på som komplett amøber. For det har vist seg i mine tilfeller at de har en eller flere egenskaper som har kommet fram etter at vi har blitt bedre kjent som veier opp for svakhetene deres.
Når det er sagt vil jeg ut i fra dette "systemet" gi alle mennesker scoren 1 (eller 0 sånn at dette ligger på et balansepunkt mellom positivt og negativt).
Ellers er det å lage et slikt system matematisk korrekt komplett umulig, men jeg syns fortsatt tanken er ganske fascinerende.
Ps. Matten (regnestykket) er bare til for å illustrere.
Jeg forstår tankegangen med at noen egenskaper er positive og negative og at det trygt å finne mennesker som komplementerer seg selv på noen områder og er like på andre.
Jeg er derimot ikke helt enig i at alle vil ende opp med samme poengsum. Noen mennesker er mer privilegerte, har bedre forutsetninger og nyttiggjør seg mer av sine forutsetninger enn andre.
Jeg er heller ikke enig i at det er lønnsomt å tenke slik. Det er så sykt mye detaljer som er med på å forme helheten som ikke er målbare. Noe så lite som "dårlig på skolen" kan fragmatiseres inn i uendelig mange fragmenter som vil påvirke personligheten. Om to scorer likt på en egenskap, så kan forskjellen på det feltet være større enn to som scorer ulikt, fordi de er gode/dårlige på to helt forskjellige måter.
Jeg har tenkt akkurat samme tanken og tenkt mye over det. Er helt enig i at mennesker du møter som du først tenker "for en jævlig kul person", kan vise seg og ha mange dårlige sider. Har opplevd det flere ganger. Det var dette som fikk meg til å tenke på +1 teorien. Hvis man tenker over det hadde det ikke vært så rart om alle mennesker ble født med forskjellige egenskaper som tilsammen utgjorde +1, men så har vi dette med at i følge denne teorien må man automatisk bli dårligere i et felt hvis man forbedrer seg på et annet. Dette gjør, for meg, teorien feilaktig.
Dette ser ikke ut som en ferdig teori, og bør heller ikke presenteres som det. Det ser ut som et tankekart/idéskisse til din personlige utviklingsprosess. Jeg ser ikke helt sammenhengen med at alt må gå opp i 1, men hvis det bare er illustrativt, så foreslår jeg at du setter deg inn i det som Jeagle refererer til, og jobber videre derfra.
Jeg laget mange slike teorier selv da jeg var yngre, men har forkastet stort sett alle sammen.
Men du glemmer 2 ting UDA... Hva om observereren(deg) er i emosjonell ubalanse(umoden) Da vil du dømme folk lettere jo værre du føler deg. Derfor vil folk få dårligere score. Din sannhet gjør ikke andres sannhet til din sannhet...Hva om han 3000meter duden synes at du er et rasshøl?:P Og han har gitt deg dårlig score.
Også den andre greia er at mennesker utvikler seg stadig,og egenskapene endrer seg....blir enda dårligere eller enda bedre.
Når vi dømmer andre så må vi ha en mal å referere til som en standard...hva som er normalt,noe å sammenligne med....Og man sammenligner jo andre utifra seg selv..... Hvis andre mennesker ikke er som deg,så er de annerledes....jo mer annerledes de er jo styggere,rarere og gale blir de. Eller?
Spennende tanke, men slik du definerer den er det noen kritiske hull. Tenk litt matematisk på det: Hvis summen av alle egenskaper er en konstant (kan si poengsum = 1 for å gjøre tankerekken min lettere å forstå), betyr det at egenskap oppfører seg som energi: Den kan aldri oppstå og aldri tilintetgjøres, men kan kun gå over i andre former (Termodynamikkens første lov). En egenskap vil da oppføre seg samme prinsipp som Newtons tredje lov (kraft = -motkraft, altså positiv endring egenskap1 = sum negativ endring alle andre egenskaper). Altså hvis du skal forbedre en egenskap med 0,2, så må du til sammen ta 0,2 fra andre egenskaper. I så fall ville f.eks. trening påvirket mange andre egenskaper på en negativ måte siden trening er positivt for veldig mange sider ved et menneske. Alle som trener kommer i god form utvikler ikke seg til å bli en guido med dårlig personlighet ;). Hvis summen av alle egenskaper er lik en konstant betyr det altså at man ikke kan forbedre seg uten at det går på bekostning av noe annet. En 15-åring har høyere poengsum enn en 5-åring siden 5-åring ikke har lært så mye enda.
Så teorien kan ganske lett forkastes slik den er utofrmet i dag, men hva hvis teorien gjalt for personer i samme alder?
- Man skulle gjerne ønske at alle var født med likt utgangspunkt men slikt er det nok ikke. Alle er i utgangspunktet født med lik verdi, men folk er født med forskjellige egenskaper (selv om det kansje er noen som er late bloomers eller noen som er flinke som ung og så utvikler seg lite eller negativt etter hver som personen blir eldre). Miljøet vil i stor grad påvirke hvordan du utvikler deg som person og folk vil sådann utvikle seg forskjellig retning og tempo. Noen har foreldre som ser negaitve sider i et barn tidlig og jobber aktivt for at barnet skal kvitte seg med disse, men andre kan ha foreldre som får det verste fram i deg. Ressurser, tid, holdning, ferdigheter, intelligens og mer vil påvirke i hvilken grad en person kan forbedre seg, og sånn sett vil ikke alle ha likt potensiale til å utvikle seg. Kanskje folk i praksis utviklet egenskapene poengmessig i likt tempo, men det ser jeg på som lite sannsynlig. Noen lærer fort av feil man gjør, mens andre begår de samme tabbene om og om igjen uten å prøve forbedre seg. Har man en form for mentor eller noe som kan lære deg hvordan du fortere kan utvikle en egenskap vil også dette hjelpe deg med å bli vellykket.
Ellers er det visse sider ved teorien som gjør den veldig vanskelig å implimentere:
- Noen egenskaper trengs lenger tid for å kunne utvikles og er i stor grad genetisk. Det blir feil å sammenligne f.eks. tid på 3000m som i til et visst punkt er veldig trenbart mot f.eks. utseende (rent fysisk) som er i høy grad genetisk. Hva med en som løper 3000m på 11 min, men som løper 100m på 2,5 sekunder fortere enn personen som løper 3000m på 10 min?
- Hvor viktig er hver av disse egenskapene? Kan man dele inn en egenskap inn i flere underkategorier?
- Hvordan gi karakter på en nøytral måte? Man kan gå matematisk til verks og bruke det gylne snitt og se på hvor høy grad av symmentri det er i ansiktet, men det er neppe en god nok indikator.
Generelt vil jeg tro at teorien din kan stemme greit nok hvis man ser på de mest dominante sidene ved en personen innenfor samme miljø og aldergruppe ettersom de fleste prøver å forbedre en eller annen egenskap hele tiden, og innenfor samme miljø er folk i gjennomsnitt er født ganske like og vil utvikle seg ganske likt. Men det vil så klart være hvordan en gjennomsnittperson er, sier ikke noe om spredningen av poengsummen.
Konklusjonen min vil nok heller være at alle har positive og negative sider ved seg og at ingen er perfekte eller komplette rasshøl :). Man har ikke tid til å anskaffe seg alle positive egenskaper og bør heller fokusere ved å luke vekk sine største negative egenskaper, og søke mot å forbedre de egenskapene som vil gjøre deg til den lykkeligste personen du kan.
It's not about the hand your delt, it's about how you play your cards.
Fin tanke UDA, men jeg er hellig overbevist om at du tar feil.
Det jeg absolutt er enig i er at mange har gode eller dårlige sider som ikke kommer til syne før man blir godt kjent med dem, så å dømme en person på førsteinntrykket kan bli feil. Når det er sagt så kan noe en person synes er negativt oppfattes som positivt av andre, så hvis man ikke liker en person er det bare å unngå den personen egentlig. Hvis alle unngår en person går det kanskje opp et lys om forbedringspotensiale.. :)
Quote from: kompromiss on January 23, 2012, 09:06:16 AM
Fin tanke UDA, men jeg er hellig overbevist om at du tar feil.
Det jeg absolutt er enig i er at mange har gode eller dårlige sider som ikke kommer til syne før man blir godt kjent med dem, så å dømme en person på førsteinntrykket kan bli feil. Når det er sagt så kan noe en person synes er negativt oppfattes som positivt av andre, så hvis man ikke liker en person er det bare å unngå den personen egentlig. Hvis alle unngår en person går det kanskje opp et lys om forbedringspotensiale.. :)
Å dømme en person på førsteinntrykk er vel alltid feil, men det var vel det du mente? Og man skal kjenne en person ekstremt godt før man har sett alle sider.
Ellers er jeg enig i "It's not about the hand your delt, it's about how you play your cards"
Dette er på ingen måte noen komplett teori, og bare en tanke jeg synes er veldig fascinerende. Når det kommer til det å gi mennesker en "score" på en egenskap så vil jo dette alltid være relativistisk utifra øyet som ser. Det jeg prøver å få fram er det at hvis jeg synes en egenskap er negativ, kan en annen person finne denne positiv. Og motsatt. På denne måten vil personen ende opp med å ha et "nøytralt" sett med gode og negative egenskaper.
Kan dette brukes til noe?
Jeg mener det kan!
Det å konstant gå rundt å ha i hodet at: "Alle mennesker er egentlig veldig ålreite, de bare har en ulik måte å vise det på" tror jeg vil hjelpe veldig mye mot alt i fra fordommer til kjentskaper som ikke har gått som det burde.
Ellers har det kommet veldig mange gode tilbakemeldinger - veldig fornøyd :)
Quote from: UDA on January 23, 2012, 12:32:38 PM
Når det kommer til det å gi mennesker en "score" på en egenskap så vil jo dette alltid være relativistisk utifra øyet som ser. Det jeg prøver å få fram er det at hvis jeg synes en egenskap er negativ, kan en annen person finne denne positiv. Og motsatt. På denne måten vil personen ende opp med å ha et "nøytralt" sett med gode og negative egenskaper.
Et slag for "gresset er ikke nødvendigvis grønnere på andre siden"? Dette er jo veldig relevant ifm bytte av partner. Forhold kan gå skeis av mange grunner, men ofte vil partene lete etter egenskaper den forrige partner var dårlig på. "Han brukte for mye tid på jobb og trening, og gjorde aldri noe i huset..". Så finner du da en mer hjemmekjær fyr som er flink til å fikse og ordne hjemme, men som aldri trener eller har noen ambisjoner på jobb. Ser for meg at man da fort kan havne i en situasjon der egenskaper din ex hadde plutselig blir et savn.. "Ok, han er veldig flink hjemme, men han er jo aldri ute av huset. Jeg får ingen tid for meg selv, han har dårlig form/helse, han har ingen ambisjoner etc".
Dette var bare et eksempel, men det er nok sant at på en eller annen måte går vinninga opp i spinninga. Altså, du vil antagelig aldri finne den personen som scorer høyt på alle egenskaper du skulle ønske. Må vel bare leve med de små manglene vi alle har. :) evnt flerkoneri ftw!?