Quote from: Stemning on August 29, 2012, 01:24:58 AM
Men vi kunne like gjerne vært 50 cm eller 3-4 meter, om du går lengre tilbake i tid. Sett at primatene hadde utviklet seg til å bli større enn de er idag for eksempel. Eller "vi" kunne hatt 6 lemmer, eller vært skalldyr og ikke virveldyr. Eller kanskje ikke siste delen, for det kreves vel en ryggrad for å kunne utvikle et nervesenter som hjernen. Men egentlig ikke, om utviklingen gikk en annen vei og virveldyr aldri oppstod, kunne planetens mest intelligente skapninger vært et bløtdyr?
Hitchikers guide to the galaxy? Trur ingen har svaret på spørsmålet ditt, men eg veit ihvertfall om to teoriar: Den eine er gripetommel og den andre er at vi går på to bein. For å utvikle intelligens, måtte det vere enkelt å lage verktøy og å kommunisere. Mykje enklare å kommunisere i bevegelse dersom ikkje "armane" måtte vere med å gjere jobben. Storleiken måtte også vere slik at intelligens er ein fordel. F.eks. vil ein elefant vere så stor at han ikkje har nokon naturlege fiendar, og dermed ingen seleksjon på intelligens. Det er også vanskeleg å tenke seg dyr på størrelse med mus som tar i bruk redskapar på ein effektiv måte. Kanskje kan det at vi er altetande også hatt noko å seie? At vi er ca 160 cm kjem vel frå utgangsstørrelsen til primatar pluss evolusjon etter det. Og så har vi fått ca 10 cm på godt kosthold i vekstfasen. Forøvrig tok eg eit kurs i biologi/filosofi ifjor, der eine førelesaren meinte at ein stor del av intelligensen vår kom ifrå seksuell seleksjon. Det er eit argument som isåfall ville vege tungt i debatten eg refererte til!
