Survival of the fittest

[Stanley]

.

[UDA]

Sånn jeg har erfart vil de som ser bra ut fra naturens side og kler seg bra ha en stor fordel når det kommer til sjekking. Fordelen de mindre pene har er at de må jobbe mye mer med kjekkheten sin enn det som har det naturlig gjennom en hel haug naturlige prosesser. For når du som genetisk stygg til slutt innser at "jeg er ikke kjekk nok" vil du jobbe helt til du oppnår det du ønsker, og du ville kunne bli så god som helst (eneste kriteriet jeg velger å gå ut i fra en kar må ha er ulike former for intelligens slik at du kan analysere deg selv og andre). For de som allerede har sånn passe eller et ganske godt "drag" vil være fornøyd med der de er nå, og aldri bli best.   

Ut i fra det vil jeg tørre å påstå at de "stygge" er de som kommer helt til tops i dette markedet fordi de går inn for å virkelig jobbe med seg selv.

[Stanley]

.

[dagligvare]

Det var en veldig ekstrem påstand... Ikke overraskende? Jo, jeg vil faktisk si det er overraskende, og et unntak.
Greit. Utfordring til deg: Voks deg 5 meter høy, og se hvilke damer du får...

Du mener altså at det er overraskende at en veldig høy person har mer suksess enn en veldig lav og en veldig overvektig.

Dette er selvsagt basert på din laange og varierte erfaring med damer? 

[Stanley]

.

[dagligvare]

OK da så.

Hadde vært dumt om folk som ikke har noen som helst erfaring på damefronten kom med masse skråsikre uttalelser 

[UDA]

Stygghet, penhet og kjekkhet er forskjellige ting. Det står det om på bloggen.

Det jeg forventer at andre som leser saker og ting på dette forumet skal skjønne er det:

Har du alltid vært pen (høy, mørk, symmetrisk ansikt, bra kropp, osv) vil du alltid ha fått komplementer, og folk vil ha behandlet deg spesielt. Dette har ført at at de pene som oftest får en god selvtillit. God selvtillit er en viktig faktor i det å være kjekk. De som er født som pene har i langt større grad muligheten til å være naturlig kjekke enn de som er født "stygge".

Det hadde heller ingen relevans med innlegget mitt. Hadde satt stor pris på om du hadde klart å enten holde deg til tema, eller lage en konkret post om hvorfor du er enig/uenig med mine konklusjoner.

[Stanley]

.

[UDA]

Den vitenskapelige definisjonen som sier noe sånt som: jo mer proporsjonalt ansiktet er, des "vakrere" er personen. De som stiller til miss world er pene. Pent er per MIN definisjon objektivt. Det å være søt, kjekk, sjarmerende, ol. er subjektivt.

Hvis du er så interessert i dette foreslår jeg at du starter en egen post. Her diskuteres noe annet. 

[deepArne]

Er det kosthold eller seksuell seleksjon som har gjort at gjennomsnittshøgda til norske menn har gått opp 10 cm på 100 år? Dersom det er slik at det er ein seksuell seleksjon på høge menn, ville vi jo etterkvart blitt tre meter høge heile gjengen. Viss ikkje måtte det vere ei anna kraft som selekterer på låge menn. Då ville det blitt ein ulempe å selektere seksuelt på høge menn, og dermed ville dei som føretrekk høge menn blitt selektert vekk.

Eg har mykje meir tru på seksuell seleksjon på intelligens. Dersom det stemmer, har oppførsel mykje meir å seie enn utsjånad.

[UDA]

Er det kosthold eller seksuell seleksjon som har gjort at gjennomsnittshøgda til norske menn har gått opp 10 cm på 100 år? Dersom det er slik at det er ein seksuell seleksjon på høge menn, ville vi jo etterkvart blitt tre meter høge heile gjengen. Viss ikkje måtte det vere ei anna kraft som selekterer på låge menn. Då ville det blitt ein ulempe å selektere seksuelt på høge menn, og dermed ville dei som føretrekk høge menn blitt selektert vekk.

Eg har mykje meir tru på seksuell seleksjon på intelligens. Dersom det stemmer, har oppførsel mykje meir å seie enn utsjånad.

Jeg vil tørre å påstå seleksjonsprosessen har blitt et invalid argument i dagens kamp om å føre genene videre. Stor sett alle får barn (i rike land vel og merke), og disse barna har tilnærmet lik sannsynlighet for å overleve. Den eneste trenden jeg har lagt merke til er det at rike familier ofte får færre barn enn fattige familier.

Når det kommer til høydeøkelsen har det ene og alene kommet ut i fra kostholdet. Genetisk evolusjon tar mye lengre tid enn et par år hundrer.       

[dagligvare]

Er det kosthold eller seksuell seleksjon som har gjort at gjennomsnittshøgda til norske menn har gått opp 10 cm på 100 år? Dersom det er slik at det er ein seksuell seleksjon på høge menn, ville vi jo etterkvart blitt tre meter høge heile gjengen. Viss ikkje måtte det vere ei anna kraft som selekterer på låge menn. Då ville det blitt ein ulempe å selektere seksuelt på høge menn, og dermed ville dei som føretrekk høge menn blitt selektert vekk.

Eg har mykje meir tru på seksuell seleksjon på intelligens. Dersom det stemmer, har oppførsel mykje meir å seie enn utsjånad.

Man kan ikke bli høyere enn hva som ligger i genkodene våre. Det er en genetisk umulighet at mennesker skal kunne bli over 3 meter.

I dyreriket er det de største og kraftigste hannene som får parre seg, men det ligger en genetisk sperre i hvor store de kan vokse seg. Det er grunnen til at vi ikke har 2 meter høye løver selv om det konsekvent er de største løvene som har parret seg i tusener av år.

Seksuell seleksjon basert på intelligens? Ja, vi vet jo alle hvor mye damer for eksempel den gjennomsnittlige datanerden drar. Intelligens er ikke noe kvinner synes er tiltrekkende i seg selv. Derimot kan man skaffe seg sosial status med sin intelligens. Og DET er attraktivt. 

[UDA]

Ut i fra det vil jeg tørre å påstå at de "stygge" er de som kommer helt til tops i dette markedet fordi de går inn for å virkelig jobbe med seg selv.

Hva om en høy og kjekk person går inn for å jobbe med seg selv da? Vil ikke de komme enda høyere?

Jeg er fristet til å si teoretisk ja og praktisk nei. En naturlig kjekk fyr vil nøye seg med det nivået han har, pule masse fine jenter og ganske tidlig finne ei han trives med. Mens han som hele livet har slitet med jenter og ikke har hatt sex før en viss alder har så mange komplekser og annet tjafs at han ikke gir seg før han har nådd målet sitt (som i mange tilfeller ikke handler om jenter), men om å bli best.

Vil sammenligne det med han sliteren på idrettslaget som aldri var god, men trente så mye og smart at han etterhvert ble best. Mens de som var best sluttet for lenge siden når de fant ut at de måtte svette mye mer for å holde seg på toppen ettersom tiden gikk. De kunne ikke lenger seile igjennom. Men han som var vandt med å stadig måtte kjempe, klarte dette nye presset mye bedre. 

[deepArne]

Er det kosthold eller seksuell seleksjon som har gjort at gjennomsnittshøgda til norske menn har gått opp 10 cm på 100 år?

Retorisk spørsmål.

Jeg vil tørre å påstå seleksjonsprosessen har blitt et invalid argument i dagens kamp om å føre genene videre. Stor sett alle får barn

Poenget er ikkje korleis menneske kjem til å utvikle seg, men om det er seksuelle preferansar programmert i kvinner. Når det gjeld høgde, er det ingen grunn til å tru at kvinner skulle føretrekke høge menn.

[dagligvare]

Poenget er ikkje korleis menneske kjem til å utvikle seg, men om det er seksuelle preferansar programmert i kvinner. Når det gjeld høgde, er det ingen grunn til å tru at kvinner skulle føretrekke høge menn.

Bortsett fra at de sier det selv kanskje.

En like tåpelig påstand som å si at det ikke er noen grunn til å tro at menn liker pupper.