For å presisere litt bedre, Piken: Det er så klart hackerne som er the bad boys (de ansvarlige som er problemet) og de fortjener selvsagt straff for å invadere privatlivet til andre på en måte som kan få uheldige konsekvenser for offrene. That said, poenget jeg kom med handlet om at man må prøve å MINIMERE uheldige konsekvenser der hvor det er potensielle farer. I visse tilfeller kunne det hende at man uansett forhåndsregler hadde blitt usatt for faren (f.eks. ran/voldtekt), og derfor er det lettere å få medfølelse (som regel har man null skyld selv). I tilfeller med nakenbilder utsetter man seg for en potensiell fare helt uten av det trengs. Dette handler ikke om at det er kvinner, det er snakk om naivitet. Det er like idioti at menn som kvinner legger setter seg i slike potensielt sårbare posisjoner pga nakenbilder. Det skal dog nevnes at nakenbilder av kvinner har større verdi enn nakenbilder av menn (siden det legges mer verdi i kvinnelig nakenhet), og dermed kan man argumentere for at kvinner er mer utsatte og dermed bør passe seg i enda større grad!
For de fleste er det ganske fjernt å tenke at noen kommer til å hacke nettskyen din og spre innhold, og mennesker har en tendens til å være litt naive om sannsynligheter de føler er svært lave (mennesker er forøvrig elendige til å bedømme sannynligheter, men det skal jeg ikke gå mer innpå
). Hvis du utsetter deg for unødvendig risiko (risiko kunne vært helt unngått, og forskjell i gevinst ved å ikke ta risiko vs. potensiell gevinst ved å ta risko er liten), bør du kunne takle eventuelle konsekvensene. Selvsagt skal man få hjelp når det går galt (alle kan gjøre feil/feilvurderinger), og det er såklart uhelige når noe som tilsynelatende er usannsynlig skjer, men folk kan ikke bare gå rundt og få fra begge verdener. Folk flest tar hensyn til risko, det blir urettferdig hvis noen uten særlige konsekvenser kan gå rundt og neglisjere risiko fordi de vet de får full hjelp hvis det går galt. Du får ikke (like mye) penger igjen fra forsikringsselskapene hvis du har vært naiv/utsatt deg for unødvendig risiko. Da jeg var yngre hatet jeg uttrykket "den som er med på leken, får tåle steken," men nå forstår jeg faktisk litt hva som mener med den.
Eksempelet ditt med butikkeier blir litt feil. Riktig sammenligning hadde vært butikkeier som har fristende varer på steder i butikken som ikke er overvåket, og som gjør det langt lettere å stjele.
Min grad av medfølelse avhenger av hvor sannsynlig faren var, og hvor potensielt ille konsekvensen er. Utsetter du deg for fare (risiko som det er en viss sannsynlighet) uten nevneverdig gevinst (altså undøvendig risiko), men med potensielt verre konsekvenser, får du ikke mye medfølelse fra meg. Er konsekvensene veldig ekstreme (dødsfall/lemmelse og annet) får du omtrent alltid min medfølelse. Iblant vet man ikke sannsynligheten for at noe skjer. Hvis du ikke kan finne det ut omtrentelig hvor sannsynlig det er, og du ikke liker konsekvensene, holder du deg unna risikoen.
Kort fortalt: Det finnes douchbags/idioter/kriminelle/omstendigheter der ute i verden som er ute etter å utnytte/stjele/kan ødelegge/ta verdi fra deg. Det må man ta hensyn til. Don't stand in the fire if you can't handle the heat. Det er en grunn til at det ofte er de samme personer som kommer i trøbbel (f.eks. slosskamp).
